Dilemă

          Ca să fiu sincer, sunt o persoană care de multe ori dă dovadă de nehotărâre. Spre exemplu, dilema ultimă şi actuală – cea mai actuală – are legătură cu Pedeapsa. Nu mă pot hotărî când să o lansez. În 5 aprilie 2014, sau în 25 decembrie douămiicâtofi. Stau pe gânduri pentru că îmi spun, orice proiect dus la bun sfârşit reprezintă un sfârşit. Şi, un sfârşit de proiect poate să echivaleze cu un sfârşit de lume. Ştiu, Pedeapsa a aşteptat prea mult să se nască, şi totuşi… Nu, încă nu m-am hotărât. Deşi îmi mai spun, din când în când, cartea asta, oricât de legată este de lună, nu o va face să dispară. Şi în cazul ăsta nu am nici de ce mă teme, nici de ce să plâng; nu am de ce să plâng după ea, după Lună.

 

Câteva gânduri haotice

          Îmi propusesem, la un moment dat, să încep o joacă, una pe care o numeam pompos ca fiind un ciclu al simţurilor. Poveşti. Nu, nu spun că nu voi începe să scriu ceea ce mi-am propus, doar specificam: poveşti. Am luat la rând toate simţurile, încercând să ţes câteva rânduri pentru fiecare dintre ele, căutând situaţii care să se potrivească. Aproape că hotărâsem şi ordinea şi eram gata să îmi încep joaca de-a scrisul când, brusc, mi-am dat seama că uitasem de al şaselea simţ. Nu neapărat cel mai important, aş îndrăzni să spun chiar că este mai puţin comun, de-a dreptul străin unora. Nu puteam să îl ignor, şi mi-am oprit pornirile tocmai pentru a îi căuta, dacă nu un rol, măcar un rost în ceea ce urma să fac. Vorbesc despre bunul simţ…

          Am stat şi m-am gândit, mi-am chinuit minţile, mi-am frânt mâinile, aproape că începusem să îmi smulg părul de disperare. Nu găseam nici situaţii potrivite, nici imaginaţia nu mă ajuta. Poate pentru că bunul simţ este o noţiune relativă şi interpretabilă. Să luăm unul dintre exemplele mele preferate – seminţarii. Nu este de bun simţ ca într-o pungă din care sparg bomboane agricole trei persoane să fie scuipate cojile. Gestul de normalitate este ca ele să fie lăsate jos, la picioare, eventual cu grijă, ca nu cumva vreuna dintre coji să rămână lipită pe buze. Dar vezi, mi-am spus eu mie, în felul ăsta vei ajunge să scrii un tratat despre bunele maniere în spartul seminţelor la colţul blocului, lucru care nu interesează pe nimeni. Şi ar fi şi lipsă de bun simţ, de-a dreptul neruşinare – pentru că, mereu am spus-o, nu este ruşine să recunoşti că nu ştii, ruşine este să pretinzi că ştii ceea ce nu ştii. Atunci mi-a venit ideea, credeam eu, salvatoare. Bunul simţ ar trebui tratat neapărat în opoziţie cu nesimţirea. Aşa cred, că nu putem să cunoaştem cu adevărat o noţiune decât atunci când avem un grad de comparaţie pentru ea. Fericirea nu poate fi catalogată ca fericire în absenţa nefericirii, nici bucuria nu poate fi înţeleasă fără să simţim tristeţea. Dar întrebarea? Întrebarea, mi-am spus, poate să fie privită ca atare, ca interogaţie, dacă nu ar exista noţiunea de răspuns? Orice răspuns, chiar şi absenţa lui (pentru că şi lipsa răspunsului poate să fie un răspuns). Mi se părea prea dificilă problema, am renunţat la ea şi continuându-mi şirul gândurilor, al antitezelor, am ajuns la corespondenţa dintre frumos şi urât. Poate ar fi posibil ca bunul simţ să fie tratat din punct de vedere al esteticului? Poate ar fi posibil, dar ar fi indicat? Există persoane care s-ar putea simţi ofensate de o asemenea încercare deşi, dacă stau să mă gândesc bine, până şi perceperea ofensei şi inclusiv dreptul vreunei persoane de a se simţi ofensată este ceva relativ. Să luăm un exemplu: dacă i-aş spune unei femei urâte “eşti atât de urâtă încât reprezinţi o sfidare a bunului simţ”? Esteticul, frumuseţea, este o chestiune de gust, şi totuşi, este imposibil de contestat că pe lumea asta există oameni urâţi şi oameni frumoşi indiferent de subiectivităţile fiecăruia dintre privitori. Privind chipul unei femei urâte, simţul meu estetic se poate simţi ofensat. Dar, în cazul în care îmi spun părerea, ea, femeia, are dreptul să se simtă ofensată? Şi unde, mă mai întreb, unde este bunul simţ şi unde şade absenţa lui? Aş putea fi eu considerat nesimţitul, pentru că exprim un adevăr, sau ea? O chestiune relativă şi de gusturi. Dar dacă cineva ar încerca, cel puţin deocamdată, să îmi atragă atenţia asupra vreunei conduite necorespunzătoare, ar fi mai bine să nu se pripească. Femeia pe care mi-am imaginat-o, bineînţeles nu o persoană reală pentru că orice femeie este frumoasă în felul ei, este înspăimântător de urâtă.

          Uneori mă întreb dacă nu cumva tocmai relativitatea bunului simţ a generat celebrul război al sexelor. Îmi spunea cândva un cunoscut: “eu nu sunt misogin, dimpotrivă, susţin femeia să îşi ocupe locul pe care îl merită: în pat şi la cratiţă”. “Porcule”! i se arunca imediat din stânga şi din dreapta răspunsul tăios, împreună cu priviri furioase. Da, cunoaştem pe de rost sloganurile – toţi bărbaţii sunt porci, toate femeile sunt proaste. Sau curve – sloganul bărbaţilor diferă în funcţie de preferinţe şi de moment. Dar uneori nu mă pot opri să mă întreb, oare nu tocmai falsitatea este o lipsă de bun simţ? Pentru că în intimitate nu cred să se alinte vreun cuplu spunându-şi “porcul meu drag/ proasta mea iubită”. Războiul sexelor este de prea multe ori o minciună sau, cum s-a mai spus de multe ori, o scuză de a fraterniza cu duşmanul. De fapt nu, pentru că într-un asemenea caz ajungem la incest şi nu este o conduită indicată. Într-o anumită ocazie mi s-a reproşat lipsa bunului simţ tocmai pentru că am “tupeul” de a ridica probleme de principiu pe marginea subiectelor sensibile. Nu pot să spun că nu am înţeles niciodată reţinerile oamenilor şi, spre ruşinea mea, chiar susţin anumite prejudecăţi. Sunt lucruri în care eu cred şi pe care le consider de bun simţ, deşi nu de puţine ori îmi pun problema dacă nu cumva prejudecata este ea însăşi o sfidare a bunului simţ. Şi iată cât de simplu este să îmi calc cuvântul, pentru că în aceste rânduri nu este nimic, absolut nimic estetic. Este doar o ambiguitate căreia nici măcar eu nu sunt în stare să îi mai dau de capăt. Îmi amintesc doar că încercam să vorbesc despre bun simţ într-un mod plăcut, poate chiar interesant. Şi totuşi, se poate vorbi despre el cu nesimţire?

//

Întrebări; dilemă

          “De ce te transformi, uneori, în soare care îngheaţă”? Aşa mă întreba din când în când, şi în ochi îi apăreau pietre preţioase lucitoare. Manifestările ei, încântătoare, îngrozitoare, nebuneşti, chinuitoare, toate, toate câte erau ale ei, aveau pentru mine preţul pe care oricine altcineva s-ar teme să îl plătească, un preţ al sufletului. În vis îmi spuneam că nici ea nici eu nu suntem din lumea asta, şi sufletele oferite parţial, şi rămăşiţele, şi umbrele, şi inimile bătând vlăguit nu ni se potrivesc.

            “Poate pentru că nu îţi place toamna şi abia aştepţi iarna; pentru că în fiecare anotimp aş vrea să devin soarele care luceşte în cerurile-ţi senine, senine chiar şi atunci când îţi varsă ploile sărat-lucitoare”.

Diverse dileme, scurte

          Am învăţat… ciudat, nu îmi închipuiam că mai pot să învăţ ceva, şi totuşi mi s-a întâmplat. Am învăţat, trăindu-mi libertatea, că unele faţete ale ei sunt o crimă, un act de oprimare îndreptat asupra sinelui, asupra propriului eu. Trăindu-şi libertăţile  în unele moduri, oamenii reuşesc să se întemniţeze, să se reprime, să se oprime, îndepărtându-se cu desăvârşire de esenţa lucrului pe care îl râvneau. De multe ori mi-am spus că libertatea prost înţeleasă este dăunătoare şi devine un alt soi de sclavie. Pe de altă parte, îmi spuneam, libertate completă nu există, pentru că mereu va fi ceva care să ne înlănţuie, să ne interzică… mereu va fi undeva un fruct oprit la care să privim simţindu-ne îngrădiţi. Greşeam, pentru că aşa suntem noi, oamenii, supuşi greşelii. În libertate, în libertatea esenţială şi adevărată nu există nimic interzis, pentru că niciodată, nimeni – nimeni, adică niciun om întreg la cap – nu îşi va îngădui să dorească ceva care ar duce la pierderea ei. Am învăţat, am înţeles şi mi-am asumat pe deplin blestemul ancestral invocat de unii – alungarea din grădinile Paradisului. Acolo nu exista libertate, exista doar îngrădire. În libertatea esenţială până şi păcatul nu mai este păcat, este doar manifestare a libertăţii. Pentru că există forme ale păcatului pentru care nimeni, niciodată, nu poate să fie tras la răspundere atâta timp cât trăieşte între graniţele libertăţii complete.

          Nu ştiu, este posibil ca o femeie să fie trăită ca libertate?!

Dilemă

          Mă macină de la o vreme o dilemă. Nu sunt cel mai religios dintre oameni, dimpotrivă, atracţia mea către credinţă este doar rezultatul plăcerii de a îi arăta cu degetul lacunele. Sclavia, deşi mulţi nu au fost de acord, a fost abolită cu destulă vreme în urmă pentru a i se stinge orice speranţă de resuscitare. Sclavia fizică; în privinţa sclaviei morale şi psihice lucrurile stau altfel. Eu, personal, prefer să fiu sclavul viciului decât al unei entităţi închipuite – sau, dacă nu închipuite, mincinoase.

          Hula este păcatul pe care, se spune, Dumnezeu nu este capabil să îl ierte. Aşa aş spune eu, nu că nu ar vrea, pentru că bunătatea, oricât de ofensată, chiar dacă nu mai găseşte puterea să întindă o mână ofensatorului, iartă. Hula, deci, ar putea fi iertată de Bunătate, dacă aceasta nu ar fi mincinoasă, sau dacă ar înţelege că lucrurile nu sunt numai în alb sau negru, ci şi în alte nuanţe.

         Nu aceasta este însă dilema mea, deşi sunt atât de tentat să îmi dezvolt spusele! Dilema este alta. Văd în jur lucruri care îmi zdruncină din ce în ce mai mult credinţa în posibilitatea existenţei Dumnezeului creştin. Multă vreme şi de prea multă, însuşi reprezentanţii Săi pe pământ s-au arătat cele mai abjecte animale, cele mai înspăimântătoare cugete, cele mai netemătoare creaturi faţă de ceea ce propovăduiesc. Aceşti reprezentanţi nu hulesc cu vorba lor mieroasă, cu cuvântul măsluit şi prefăcut, ci cu fapta însăşi. Eu hulesc pentru că am oroare de autoritate, pentru că sclavia nu mi se potriveşte. Pentru că batjocura mea îmi alimentează nu numai orgoliul şi spiritul răzvrătit, dar mai ales, puterea şi dorinţa de răzvrătire.

        Dacă, însă, există Dumnezeu, la vremea Judecăţii îmi voi refuza pedeapsa, fiind complet nevinovat. Răzvrătirea este un motor al evoluţiei, nemulţumirea manifestată faţă de un sistem şi permanentizarea dorinţei de a îl înlocui, de a îi afla alternative. Hula mea are un scop măreţ, aş spune, având în vedere că religia este o manifestare bolnăvicioasă a fricii de libertate. Pe când ei, ceilalţi, hulitorii prin faptă, totodată instigatori, îmbrăcaţi în sutană?! Asta îmi este dilema, care este adevăratul vinovat – hulitorul în faptă sau hulitorul în gând?

            Ştiu, în dreptul penal existenţa instigatorului nu disculpă făptaşul. Dar justiţia divină nu funţionează după principii umane. Iar liberul arbitru este, mai degrabă, un mod de a ascunde neputinţa stăpânului cerului, decât libertatea individului de a dispune singur de propriul destin.

          “De profundis clamavit ad te, Domine”! Dar degeaba, mereu degeaba. Cât mai durează până să înţelegem că cerurile ne sunt goale, pline doar de pânze de păianjen?!

Dilemă

          Stăteam şi mă gândeam, nu demult… M-a întrebat cineva, mai mult într-o doară, ce cred că mi s-ar potrivi înafară de scris. Întrebarea nu m-a luat pe nepregătite, dar oricât de mult aş fi căutat răspunsul este acelaşi: “Nu ştiu. Habar nu am. Nici că-mi pasă”.

          Mai stăteam şi mă gândeam, tot nu demult… mereu spun că aceia care scriu fură poveştile altora pentru a le trece prin propriul filtru. Este adevărat că nu poţi scrie dacă nu trăieşti; oricât de mult ai fura, oricât de mult ai dilua povestea, prin filtre proprii, cu reţete secrete, într-un laborator în care gândurile apar şi dispar, în care cauţi mereu o poveste perfectă precum un alchimist piatra filozofală… dacă nu trăieşti nu eşti tu.

          “Şi, atunci, cine sunt eu”? “Nu ştiu. Habar nu am. Nici că îmi pasă”. Sunt o voce, un ecou care trăieşte prin întâmplările proprii şi prin ale altora. Înainte eram altcineva; altceva. Oare nu cumva scrisul este o activitate distructivă îndreptată împotriva sinelui?

          Oamenilor le plac poveştile. Îi duc ele undeva, departe. Departe de ei înşişi şi de ceea ce îi înconjoară. Le plac pentru că vor să uite. Să uite, aşa cum cel care le crează se uită pe el însuşi. Scrisul depersonalizează, chiar dacă mulţi consideră că aceia care scriu dau dovadă de curaj – curaj de a se arăta fără măşti în faţa altor oameni.

          Şi, în definitiv, cine sunt eu? Cel cu mască sau cel fără mască? Poate cel depersonalizat… Aşa eram şi înainte, înainte să scriu, când nu mă simţeam eu.

 

Uşoară dilemă

          Nu mai ţin minte unde am citit… se spune că trăieşte degeaba omul care nu încearcă să dea naştere unei lumi mai bune. M-am gândit destul de mult la lucrul ăsta, mai ales că am avut vreme –  săptămâna care a trecut nu a fost deloc productivă. Şi mi-am pus întrebarea: “o lume reală, sau ireală”? Poate până mor… dar mai este până atunci!

          Piesă grea, lungă, de weekend… praf de îngeri…

Seva vieţii

          “Spunea da Vinci că apa are puterea de a deveni seva vieţii pe pământ. Cumplită eroare, pentru că apa nu este decât un element esenţial al vieţii, nicidecum seva ei…

          Viaţa poate să fie considerată o întâmplare, la fel de bine cum se poate spune că este rezultatul unei voinţe atotcuprinzătoare căreia nimic nu i se poate opune. Dar nu este important de unde provine, care îi este izvorul, ci acel ceva, secret, care o menţine. Poate că în loc să ne pierdem timpul căutându-i izvoarele, ar trebui să ne concentrăm mai mult pe aflarea unei soluţii de a ţine viaţa în viaţă. Poate…

          Poate că seva vieţii ar putea fi considerat sângele, pentru lumea animală, şi clorofila pentru cea vegetală… Încă o eroare, aş îndrăzni să spun, pentru că zadarnic ar curge râuri de sânge într-o lume care nu respiră. Atunci, oxigenul? Nici, pentru că există organisme care nu au nevoie să respire oxigen, şi chiar dacă nu ar exista, puterea de adaptabilitate a vieţii ar găsi o soluţie care să îi permită continuitatea prin non-respiraţie.

          Poate că inima, pentru că orice organism viu are nevoie de un motor, sau poate creierul, pentru că prin furtunile din interiorul său concepe viaţa şi o înţelege…”

          Bătrânul se opri gânditor, cu privirea pierdută în zorii dimineţii senine de vară şi îşi întinse mecanic mâna înspre ceaşca de cafea aburindă. “Ce senzaţie plăcută este când sorbi din cafeaua fierbine în dimineţile răcoroase de vară… Asta este! Sentimentul! Sentimentul este seva vieţii. Nu trăim dacă nu simţim, dacă nu iubim, dacă nu urâm, dacă nu ne înflăcărăm, dacă… Dar sunt sentimente neutre, pe care le putem avea fără să mai zâmbim sau să ne întristăm, care trec pe lângă noi fără să ne facă nici măcar să clipim. Nişte ochi care nu transmit nimic, chiar dacă clipesc, nu sunt complet morţi, sunt vii, pentru că văzul, simţul, subzistă… Deşi despre un decapitat se poate spune că este mort de când capul i-a fost desprins de trup, creierul său supravieţuieşte execuţiei pentru încă aproximativ două minute… Oare simţul? Care este seva vieţii…? O întrebare atât de simplă, şi atât de multe răspunsuri complicate”!

          Privi podeaua, ca şi cum ar fi privit într-o prăpastie fără fund, deasupra căreia ar fi fost suspendat în nemişcare, apoi tresări şi notă cu mâna tremurândă:

          “Seva vieţii este mişcarea, impulsul! Umezeşte cu apă buzele cuiva care se află în comă, şi nu vei face decât să îi prelungeşti vieţuirea; fă transfuzii, împrospătează sângele unui corp inert şi nu vei face decât să îi menţii nemişcarea. Pentru că viaţa, nu vieţuirea… viaţa acelui trup nu va (re)începe decât atunci când îşi va mişca, la început, un singur deget. Poate că asta este seva vieţii, impulsul… mişcarea”!